虚拟货币的财产属性与刑法边界：以抢劫案为例探讨虚拟货币犯罪的裁判规则

虚拟货币的财产属性与刑法边界：以抢劫案为例探讨虚拟货币犯罪的裁判规则

内容：从“挖矿”获得到被暴力劫取：虚拟货币的财产属性与刑法保护边界

【裁判要旨】
法院认定各被告人构成抢劫罪，并在虚拟货币犯罪数额认定和财产处置上确立了重要裁判规则。其二，虚拟货币具有财产属性，可以成为抢劫罪的犯罪对象。本案明确认定，某虚拟货币具有交换价值和经济属性，属于虚拟商品，具有财产属性。被告人采用暴力、胁迫手段强行转走他人虚拟货币，根本目的是转移被害人对虚拟货币的占有并获取其财产利益，侵害了被害人的财产权益，符合抢劫罪的犯罪构成。
其二，犯罪数额以双方约定的交易价格认定。本案中，双方在交易前已就虚拟货币的兑换价格达成一致，即5万余个虚拟货币兑换人民币30余万元。法院认为，同一时期当地虚拟货币的市场交易价与双方约定价值基本一致，可排除被告人以虚拟货币交易为引诱实施抢劫、交易价格虚高的可能。在被告人销赃获利金额无法查明、被害人原始取得成本亦难以溯源的情况下，以双方均认可的约定交易价格认定犯罪数额，具有正当性和合理性。
其三，涉案虚拟货币的处置采用“返还+退赔”模式。对于查扣在案的虚拟货币，在无证据证明被害人系非法持有的情况下，应返还被害人（本案中剩余7148个已返还）。对于已被挥霍无法追回的虚拟货币，不能直接判令追缴虚拟货币本身，而应参考犯罪数额认定方法，折价责令被告人退赔。二审将一审“继续追缴违法所得折合人民币”的判项变更为“责令退赔被害人人民币259629.86元”，明确退赔款项归被害人所有，规避了直接判决追缴虚拟货币的政策风险。
【案件基本信息】

1.裁判书字号：(2023)闽06刑终302号刑事判决书

2.案由：抢劫罪

【甘海滨律师案件解析】
本案是涉虚拟货币刑事案件的典型案例，对虚拟货币的刑法保护路径、犯罪数额认定方法和财产处置规则作出了全面回应。其一，虚拟货币的刑法保护路径明确化。尽管我国对虚拟货币交易采取严格监管政策，但本案裁判明确：现行法律法规未禁止个人持有虚拟货币，通过合法途径（如本案中的“挖矿”）取得的虚拟货币，作为虚拟商品具有财产属性，可以成为财产犯罪的侵害对象。这一立场为虚拟货币持有者提供了刑法保护的法律依据，也为打击针对虚拟货币的抢劫、盗窃、诈骗等犯罪提供了裁判支撑。
其二，犯罪数额认定方法因案而异，约定价格优先。法官后语系统梳理了涉虚拟货币案件犯罪数额认定的四种方式——被害人取得成本、被告人销赃获利、域外交易平台均价、双方约定价格，并指出应根据个案情况选用。本案采用约定价格认定法的前提在于：双方在合法交易中已就价格达成一致，且约定价格与同期市场价格基本吻合，可排除价格虚高。对于非交易场景下发生的虚拟货币犯罪，则应优先采用被害人实际损失（取得成本）认定犯罪数额。
其三，退赔方式优于直接追缴虚拟货币。二审判决的核心调整在于，将“继续追缴虚拟货币折合人民币”变更为“责令退赔被害人人民币”。这一调整具有三重考量：一是规避法院判决直接折价虚拟货币的政策风险；二是明确退赔款项归属被害人，充分保护被害人财产权益；三是通过变价执行方式（如拍卖、变卖被告人其他财产）实现退赔，不涉及以司法程序变相推动虚拟货币流通。这为涉虚拟货币案件中的财产处置提供了可复制的司法范式。
其四，合规启示与风险防范。对于虚拟货币持有者，应妥善保管取得虚拟货币的原始凭证（如购买记录、挖矿收益记录等），以便在遭受侵害时证明合法来源及财产损失。对于司法实务，本案确立了涉虚拟货币案件“返还实物+折价退赔”的双轨处置模式——在案虚拟货币直接返还被害人，已转移挥霍的则责令以人民币退赔，兼顾被害人权益保护与监管政策合规。对于社会公众，本案也警示：虚拟货币虽受刑法保护，但因其匿名性、跨境流通性等特征，极易成为暴力犯罪和洗钱活动的目标，持有者应加强账户安全保护意识，避免因线下交易暴露资产信息而陷入危险。